Суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенного между ГКУ "Дирекция дорог Рязанской области" и АО "Рязаньавтодор"

Заместитель прокуратура Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и акционерному обществу "Рязаньавтодор" о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к государственному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве аванса на выполнение работ.

Суд установил, что между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и АО "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в населенных пунктах Александро - Невского, Сапожковского, Ухоловского, Пронского, Кораблинского, Рыбноского районов Рязанской области.

Впоследствии между ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" и АО "Рязаньавтодор" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым в Контракт включены условия об авансировании в размере 50% процентов от размера цены соответствующего этапа контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, в установленном порядке и на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной прокуратурой, установлено, что дополнительное соглашение к государственному контракту в части авансирования работ по контракту, заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Суд отметил, что в результате заключения и исполнения спорного дополнительного соглашения ГКУ РО "ДДРО" профинансирована выплата аванса по муниципальному контракту, которая контрактом не предусмотрена; выполнение работ предполагалось за счет подрядчика с их последующей оплатой.

Таким образом, условия для изменения существенного положения контракта, касающегося выплаты аванса не соблюдены.

Суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил исковые требования прокурора в части признания недействительным пункта дополнительного соглашения к государственному контракту.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контракт исполнен, результат работ по контракту передан заказчику, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

На момент публикации пресс-релиза решение не вступило в законную силу.

(Информация о ходе рассмотрения дела содержится в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, дело №А54-3900/2025).

Опубликовано: 05.11.2025 16:34 Обновлено: 05.11.2025 16:34