Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возложении на управляющую компанию обязанности открыть калитку в заборе, ограждающем многоквартирный дом, или демонтировать забор
Индивидуальный предприниматель Глазунова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.
Суд установил, что предприниматель Глазунова Т.В. является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме №30 по ул. 9-я Линия г. Рязани, и осуществляет в нем деятельность по предоставлению парикмахерских и косметических услуг.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №30 и дома №28 по ул. 9-я Линия г. Рязани одобрено устройство ограждения, ворот и калиток.
Истец полагает, что в результате устройства ограждения ограничен свободный доступ посетителей в помещение парикмахерской, чем затруднено использование нежилого помещения в коммерческих целях.
Суд отметил, что установление ограждения является реализацией прав собственников и направлено на обеспечение интересов жильцов многоквартирного дома.
Ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, преследует цель создания закрытого кондоминиума и не может рассматриваться как нарушающее права отдельных собственников помещений в многоквартирном доме. Напротив, ограждение участка многоквартирного дома препятствует неконтролируемому его использованию посторонними лицами, в том числе под парковку автотранспорта, стихийный проезд через земли жилого дома, обеспечивает безопасность жильцов дома и собственников нежилых помещений и их имущества.
Действия по возведению ограждения путем принятия соответствующего решения собственниками МКД не препятствуют истцу - арендатору нежилого помещения пользоваться принадлежащим ей имуществом. Наличие для истца вследствие установления такого ограждения ограничений свободного доступа в целях осуществления коммерческой деятельности относится к предпринимательским рискам.
То обстоятельство, что истец как арендатор нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, может испытывать снижение притока клиентов, не является основанием для понуждения остальных собственников помещений в многоквартирном доме демонтировать металлическое ограждение по всему периметру многоквартирного дома и претерпевать доступ на участок неограниченному кругу лиц.
Поскольку большая часть собственников помещений выразила свою волю на размещение спорного ограждения общего земельного участка в установленном порядке на общем собрании, обращение арендатора отдельного нежилого помещения коммерческого назначения с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом не может быть способом преодоления исполнения указанного решения общего собрания.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
На момент публикации пресс-релиза решение не вступило в законную силу.
(Информация о ходе рассмотрения дела содержится в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, дело №А54-8423/2022).
Опубликовано: 30.08.2024 15:42 Обновлено: 30.08.2024 15:42