Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»

Общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатилову В.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Мила", "Пчеленок", "Кузя", "Лунтик" в общей сумме 40000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №577514, №575137, №310284, №525275 в общей сумме 40000 руб.

Судом установлено, что 28.04.2023 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Рязань, ул. Циолковского, д.4, предлагался к продаже и был реализован товар "Компакт диск", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: рисунок "Мила", "Пчеленок", "Кузя", "Лунтик", а также сходные до степени смешения с товарными знаками №575137 (Кузя), №310284 (Лунтик), №577514 (Мила), №525275 (надпись Лунтик), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 28.04.2023 на сумму 250 руб., на котором указаны реквизиты и наименование ИП Шатилова В.Е., спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Ответчик отрицал факт продажи спорного товара и указал, что он никогда не вел предпринимательскую деятельность в указанном торговом павильоне. Кроме того, он никогда не осуществлял деятельность по продаже компакт - дисков. Предприниматель находится на патентной системе налогообложения и патент на ведение деятельности по указанному в иске адресу у него не зарегистрирован.

Суд отметил, что сама по себе выдача товарного чека с реквизитами ответчика в данной ситуации не свидетельствует о реализации ИП Шатиловым В.Е. спорного товара - Компакт диска. Иных доказательств с указанием сведений об ответчике (уголок потребителя с реквизитами владельца торговой площади, либо свидетельство продавца), позволивших идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик осуществлял торговлю спорным товаром. Представленные истцом в обоснование иска доказательства не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА".

На момент публикации пресс-релиза решение не вступило в законную силу.

(Информация о ходе рассмотрения дела содержится в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, дело №А54-6461/2023).

Опубликовано: 15.03.2024 16:52 Обновлено: 15.03.2024 16:52