ЖЭУ оплачивает аренду только по суду? / www.srb62.ru от 16.06.2016 г.

Такой вывод напрашивается при изучении истории «взаимоотношений» администрации города Рязани и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 18+» (ЖЭУ-18), которые часто приводят стороны в суд.

Как стало известно из официальных источников, арбитражный суд Рязанской области рассматривает требование Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани взыскать с ООО «ЖЭУ-18+» более 770 тыс. руб. Это – арендная плата организации за фактическое пользование нежилым помещением с 1 июня 2015 года по март 2016 года включительно.

Как поясняют официальные источники, заявленные требования возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключённого в июле 2011 года между городом и коммунальной организацией. ООО «ЖЭУ 18+» находится на улице Урицкого, 35; руководит ЖЭУ Лидия Митькина, единственным учредителем указан Артем Давтян.

В ноябре прошлого года в арбитраже было похожее разбирательство между теми же сторонами из-за накопившейся задолженности по оплате аренды за нежилое помещение (часть здания по Куйбышевскому шоссе). Тогда городская администрация требовала обязать ЖЭУ-18 освободить указанное помещение общей площадью почти 343 квадрата и взыскать с него, арендатора, долг за аренду с марта по май 2015 года, а заодно пени по арендной плате пени в целом с 18.11.2011 года. Если сумма непосредственно долга была относительно «щадящей», чуть более 100 тыс. руб., то пени выглядели очень солидно: почти 10 млн. 500 тыс. руб.

ООО «ЖЭУ-18+» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в 2011 году ему была предоставлена горадминистрацией муниципальная преференция в виде разрешения платить аренду ниже договорной цены – по 4500 руб. ежемесячно. В таком размере компания плату и вносила, по словам ее представителя. Однако суд удовлетворил требование об освобождении помещения, а финансовые требования удовлетворил частично.

В новом судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании с ЖЭУ-18 арендной платы за пользование муниципальным помещением в следующий отрезок времени. Признают ли коммунальщики это требование, или снова найдут аргументы, чтобы просить суд не удовлетворять иск?

Опубликовано: 17.06.2016 15:15 Обновлено: 12.05.2023 19:58