Арбитражный суд Рязанской области отказал администрации района в иске к подрядчику строительства/ www.7info.ru от 24.09.2014 г.

Администрация муниципального образования – Тюшевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (истец, заказчик) заключила с организацией (ответчик, подрядчик) муниципальный контракт по выполнению работ по строительству канализационной сети (КНС). Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается актами приёмки выполненных работ и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако после осмотра КНС, комиссией ЖКХ и капитального строительства администрации района были выявлены недостатки работ. Администрация направила в адрес ответчика претензии об их устранении. Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, заказчик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с организации убытков. Об этом РИА «7 новостей» сообщили в пресс-службе суда.

Арбитражный суд Рязанской области, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, в связи с чем комиссией Управления ЖКХ был произведён осмотр КНС. Осмотром установлено, что корпус насосной станции деформирован и имеет сквозную пробоину, через которую произошло заиливание насосной станции, что повлекло за собой поломку насосов. Данные нарушения были внесены в акт обследования КНС, на который ссылается истец в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Указанные в акте осмотра недостатки носили явный характер, и могли быть обнаружены в момент приёмки работ, акты приёмки работ подписаны истцом без возражений по объёму и качеству выполненных ответчиком работ. Данный факт истцом не оспаривается.

Акт обследования не признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт не содержит указания на причину возникновения механического разрушения корпуса насосной станции. Из акта не следует, что данный недостаток носит гарантийный характер и возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд также обратил внимание, что акт обследования составлен в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области комиссией в составе администрации, представителей подрядчика, Управления ЖКХ был произведён повторный осмотр КНС, по результатам которого был составлен повторный акт осмотра. Данным актом установлено, что объект находится в комплексной застройке. На момент осмотра КНС находится в рабочем состоянии.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком некачественно, не представил доказательств того, что истцом понесены расходы на устранение недостатков работ, либо того, что данные расходы истец понесёт в будущем, и учитывая то обстоятельство, что КНС на момент слушания дела находится в рабочем состоянии, Арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Опубликовано: 24.09.2014 21:03 Обновлено: 12.05.2023 19:58