Рязанка не сумела доказать в суде, что её автомобиль был повреждён из-за халатности ТСЖ/ www.7info.ru от 4.06.2014
Рязанка не сумела доказать в суде, что её автомобиль был повреждён из-за халатности ТСЖ . Подробности произошедшего РИА «7 новостей» сообщили в пресс-службе Арбитражного суда Рязанской области.
Женщина обратилась в суд после того как в полиции отказались возбуждать уголовное дело по поводу повреждения автомобиля из-за отсутствия состава преступления. Она оставила свой автомобиль «Ниссан-Кашкай» возле жилого дома, а наутро обнаружила, что он повреждён и рядом валяются куски рубероида.
Истец обратилась в Арбитражный суд с иском к ТСЖ, ссылаясь на то, что оно ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, из-за чего и была повреждена машина.
По делу назначалась судебная экспертиза с целью определения причины механических повреждений. Экспертное учреждение представило в суд заключение, в котором экспертами сделан вывод о невозможности установления причины повреждения автомобиля.
Отсутствуют доказательства, что ТСЖ производились работы по очистке крыши, и оно были выполнены ненадлежащим образом. Ответчик пояснил, что в указанный период работы по очистке крыши ТСЖ не производились, а наличие на крыше бортика препятствует падению с неё рубероида. Непосредственного падения рубероида с крыши указанного дома истица не наблюдала, в связи с чем, суд положил, что её пояснения носят предположительный характер.
Довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, составлено со слов гражданки М., без установления очевидцев.
В материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистки крыши жилого дома. Составленный протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь о факте повреждений, обнаруженных в момент его осмотра. Обстоятельства повреждения автомобиля протоколом места происшествия не установлены.
Арбитражный суд Рязанской области пришёл к выводу, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения рубероида с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Опубликовано: 04.06.2014 21:03 Обновлено: 12.05.2023 19:58