Арбитражный суд Рязанской области решил судьбу временной дороги/ www.7info.ru от 11.02.2014
Арбитражный суд Рязанской области решил судьбу временной дороги/ www.7info.ru от 11.02.2014
В Рязанской области две организации поспорили из-за временной дороги. Подробности произошедшего РИА «7 новостей» сообщили в пресс-службе Арбитражного суда Рязанской области.
Строительная Организация (истец) обратилась к Строительной компании (ответчик) с письмом, где просила предоставить возможность демонтировать временную дорогу, и вывезти использованные при устройстве дороги железобетонные плиты. Так как устные и письменные обращения истца о предоставлении возможности демонтажа временной дороги были оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд об обязании передать временную дорогу, которая частично проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику. Истец указал, что является собственником истребуемого имущества, а ответчик владеет им в отсутствие правовых оснований.
Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истец должен доказать факты наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Ответчиком было представлено в материалы дела письмо, направленное в адрес истца с просьбой перенести ограждение стройплощадки на линию границы земельного участка согласно кадастрового плана и освободить для работ территорию, включая въездную дорогу на стройплощадку. По утверждению ответчика, временная дорога, частично проходящая по территории земельного участка, находящегося в пользовании истца, была демонтирована и вывезена самим истцом после получения вышеуказанного письма.
Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Истец представил локальную смету на устройство подъездной дороги, техническое задание на выполнение работ и акт о приёмке выполненных работ, а также переписку с ответчиком. Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается индивидуально-определённых признаков спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что временная дорога, проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании у ответчика, истцом не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчика, суду не представлены.
Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Опубликовано: 13.02.2014 18:47 Обновлено: 12.05.2023 19:58