"Презумпция добросовестности"./ Опубликовано в газете "Совет директоров" от 24.06.2013 №23

Непреложный факт: никто из предпринимателей не желает оказаться в роли истца, судящегося с налоговой инспекцией. Однако подобные дела в арбитражном суде рассматриваются всё чаще и чаще. Одна из причин — использование бизнес-структурами в качестве контрагентов фирм-однодневок. Иногда это делается намеренно, для получения налоговой выгоды, а бывает и так, что предприниматель узнаёт о недобросовестности подрядчика или поставщика только в ходе налоговой проверки.

Эта тема стала одним из главных предметов обсуждения на совещании «Взаимодействие Арбитражного суда Рязанской области и налоговых органов Рязанской области, а также сложившаяся практика рассмотрения налоговых споров», которое состоялось 19 июня. На совещании присутствовали председатель Арбитражного суда Рязанской области Вера Яньшина, председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Рязанской области Ирина Ушакова,  судьи Арбитражного суда Рязанской области, руководитель УФНС России по Рязанской области Любовь Черкасова и главный федеральный инспектор по Рязанской области Владимир Сарафанов.

В ходе отчёта об итогах работы региональных налоговых органов по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области за 2012 год и 1 квартал 2013 года были отмечены проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении споров налогоплательщиков и налоговых органов в судах. Судьи Арбитражного суда Рязанской области Юрий Шишков и Ирина Шуман прокомментировали постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2012 в части определения реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. А судьи Арбитражного суда Рязанской области Лариса Котлова и Ирина Мегедь выделили особенности и основные моменты по вопросам использования доказательств, полученных правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, предоставленных налоговому органу для использования при проведении налоговых проверок. Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Рязанской области Ирина Ушакова, заострила внимание присутствующих на теме, касающейся сбора и оценки доказательств, подтверждающих непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с примерами судебной практики по рассмотрению судом соответствующей категории дел.

В конце мероприятия был организован круглый стол, за которым участники совещания обсудили вопросы взаимодействия Арбитражного суда и налоговых органов Рязанской области, возникающие при рассмотрении судебных дел. Основным обсуждаемым вопросом было участие фирм-однодневок в цепи хозяйственных правоотношений.

Более подробно о рассмотренных на совещании вопросах «Совету директоров» рассказала председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Рязанской области Ирина Ушакова:

— Участие в коммерческой деятельности фирм-однодневок сейчас является серьёзной проблемой — В последнее время участились дела, связанные с участием в деловых операциях подобных фирм, используемых недобросовестными налогоплательщиками для того, чтобы увеличить стоимость приобретаемого товара или приобретаемых услуг. При этом искусственно завышается цена и, соответственно, увеличивается НДС, а затем увеличенные налоги предъявляются к возмещению из бюджета. От таких действий страдает государство, возмещающее налогоплательщику НДС, кроме того, таким способом неправомерно уменьшается налог на прибыль. Предприниматель же, работая с недобросовестными контрагентами, рискует оказаться перед необходимостью выплатить гораздо большую сумму налогов, чем при взаимодействии с честными партнёрами.

Функция проверки достоверности таких операций лежит на налоговой инспекции, которая каждые три года проводит выездные проверки, а каждая сдаваемая декларация проходит через камеральную проверку. Оценивается вся хозяйственная деятельность организации, проверяется, с кем фирма имела хозяйственные отношения, какими первичными документами эти отношения оформлены, правильно ли они учтены в налоговой отчётности. По итогам проверок делается вывод о том, участвовал ли налогоплательщик в хозяйственных отношениях с организациями, имеющими все признаки фирм-однодневок. На основании этих выводов выносится решение об уплате недостающих сумм.

Предприниматели и юридические лица, не согласные с таким решением, имеют право обратиться в арбитражный суд, который в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств устанавливает обоснованность выводов налоговой инспекции об участии в хозяйственной организации "фирмы-однодневки", правомерность заявления налогоплательщиком налоговой выгоды (возмещения из бюджета НДС, уменьшения налога на прибыль).

— Как можно выявить фирму-однодневку?

— Как правило они имеют вполне явные признаки: не находятся по адресу регистрации, не ведут фактическую деятельность. Налоговую отчётность если и предоставляют, то нулевую. Или же предоставляются документы якобы о ведении деятельности, в том числе и операциях с расчётным счётом, но при этом у фирмы отсутствуют такие затраты, как выплаты заработной или арендной платы за пользование помещением. Кроме того, у них, как правило, нет оборудования и основных средств, необходимых для ведения заявленной хозяйственной деятельности.

— Если налогоплательщик обратился в суд, как он может подтвердить свою правоту?

— Если налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции, что обычно и происходит, он обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ФНС, и в свою очередь должен представить доказательства своей правоты. Зная, что в будущем ему предстоит заявлять налоговую выгоду, субъект экономической деятельности должен заранее обеспечить наличие подтверждений того, что фирма, с которой он имеет дело, надёжна. Он обязан уже на стадии заключения договора получить надлежащие легальные документы, которые впоследствии станут подтверждением того, что он законно претендует на возмещение из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость или на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Если начинается судебное разбирательство, все обстоятельства оцениваются в рамках судебного заседания, и в зависимости от представленных доказательств суд приходит к выводу о том, была ли хозяйственная операция или же фактически её не было. В зависимости от этого, суд может прийти к выводу о законности либо о незаконности решения налоговой инспекции. В последнем случае с недобросовестного налогоплательщика будут довзысканы неуплаченные налоги и пени за несвоевременную уплату. Кроме того, налогоплательщик привлекается к штрафу за неполную уплату налога.

— А если предприниматель оказался обманут и при совершении сделки считал контрагента надёжным?

— Не только государство страдает от деятельности фирм-однодневок, страдает и добросовестный налогоплательщик. Нюансы бывают разные, но в целом, организации и предприниматели, участвующие в экономической деятельности, должны изучать налоговое законодательство, гражданский кодекс и понимать последствия своих действий. Поэтому налогоплательщик наряду с налоговой инспекцией обязан представить доказательства, что им были предприняты все меры по установлению легальности своего контрагента. Перед заключением договора он как минимум должен проверить, зарегистрирована ли организация в надлежащем порядке, имеются ли у неё основные средства, давно ли она работает на рынке и насколько благонадёжна.

Существуют соответствующие разъяснения, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, каким образом исполнять эту обязанность, в частности постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, где перечислены признаки, при наличии которых налоговая выгода признаётся необоснованной, и признаки, на основании которых налогоплательщик признаётся добросовестным. Опираясь на эти разъяснения суд, приходит к выводу о законности или незаконности доначисления налогов и штрафных санкций. Поэтому, в интересах налогоплательщика при заключении сделки приложить максимум усилий и выяснить, насколько стабильной является организация, с которой он намерен вступить в хозяйственные взаимоотношения.

— Есть ли эти данные в свободном доступе?

— Информацию о регистрации фирмы можно найти на сайте управления налоговой службы. А что касается благонадёжности, то имеет смысл проверить устав и учредительные документы организации, выяснять полномочия лиц, которые вступают в переговоры, проверить наличие доверенностей. Кроме того важно знать где фактически находится организация-контрагент.

Если хозяйственные отношения впоследствии не приведут к возможности получения налоговой выгоды, то такая проверка оставляется на усмотрение предпринимателя. Но имея намерение в будущем получить из бюджета определённые суммы, как правило, значительные, компания должна обезопасить себя, приняв все меры к тому, чтобы выяснить добросовестность будущего контрагента —  это поможет в будущем избежать судебных разбирательств. Поскольку проблема участия фирм-однодневок существует, её нужно учитывать и строить хозяйственные правоотношения в рамках закона.

— Что вы имеете в виду?

— Помимо сбора информации о фирме, имеет смысл детально расписывать условия каждого договора: какой перечень работ должен быть выполнен, где он должен быть выполнен, за счёт чьих материалов, где эти материалы находятся, кто их оплачивает. Расчёты, конечно же, предпочтительнее делать через расчётные счета, нежели наличными. Банковские операции можно проверить, а при наличном расчёте впоследствии может оказаться, что контрольно-кассовая машина вообще не зарегистрирована. Важно внимательнее относиться ко всем рисковым моментам, надлежащим образом готовить документы для подписания и поставки товара. Например, можно потребовать от контрагента не только товарные накладные, но и товарно-транспортные документы. Иначе говоря, необходимо тщательно проконтролировать всю цепочку действий и правильно её оформить. Если предприниматель знает закон и ведёт свою хозяйственную деятельность в соответствии с ним, суд безусловно придёт к выводу, что это добросовестный участник хозяйственных отношений и налогоплательщик, и всегда защитит его интересы.

Случается и так, что налогоплательщик прав лишь частично. В таком случае суд может установить, что одна операция действительно имела место, а другая — нет. Соответственно, решение налоговой инспекции в какой-то части признаётся законным, в какой-то — нет, и решение выносится по эпизодам. Такие нюансы случаются достаточно часто, но в любом случае всё решают доказательства. Во всяком случае, значительное количество дел у нас решается в пользу налогоплательщика.

— При разборе дел суд исходит из презумпции добросовестности предпринимателя?

— Да, конечно. Налоговая служба обязана доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности. Налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что он действовал добросовестно, разумно, с должной осмотрительностью. В случае, если предприниматель оказался обманутым, если контрагент просто-напросто исчез, что ж, это входит в рамки предпринимательского риска. Гражданский кодекс говорит, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и от подобных ситуаций никто не застрахован. Поэтому именно на предпринимателе в первую очередь лежит обязанность проверять своего контрагента, особенно когда приходится иметь дело с бюджетом, который требует соблюдения строгих правил, обязательных для всех.

— Можете привести какие-нибудь примеры подобных дел?

— Например, дела связанные со строительством. Часто возникает вопрос: а действительно ли для выполнения работ привлекалась субподрядная организация и выполнял ли подрядчик какие либо работы? Бывает, что при проверке информации о привлечении субподрядчиков, которые якобы выполнили работы с привлечением какой-то техники, в процессе судебного разбирательства выяснялось, что у этого субподрядчика такая техника не зарегистрирована. Или оказывается, что организация существует, но никакого отношения к данному виду деятельности не имеет, занимается чем-то совершенно иным. В таком случае мы привлекаем её к рассмотрению дела и выясняем, какие отношения с нашим налогоплательщиком у неё были на самом деле.

Можно назвать в качестве примера дела, связанные с поставками зерна, когда осуществляются закупки через посредников. В этом случае сложно проследить весь путь, и для сбора информации привлекаются сельскохозяйственные организации. Суд в этом случае восстанавливает всю цепочку от поля до элеватора: выясняется кому, когда, в каких количествах было поставлено зерно, и часто контрагенту приходится доказывать, что он получал зерно именно от этой организации.

Примеров, в общем-то, много, но в каждом случае нужно понимать, что предприниматель несёт ответственность за достоверность информации и надёжность фирм, с которыми имеет дело. Поэтому ещё раз подчеркну: важно внимательно относиться к выбору и проверке будущих контрагентов, дабы потом не пришлось доказывать свою добросовестность в суде.

Опубликовано: 24.06.2013 21:58 Обновлено: 12.05.2023 19:58