Арбитражный суд Рязанской области разрешил спор между продавцом и покупателем силоса / www.7info.ru
Арбитражный суд Рязанской области разрешил спор между продавцом и покупателем силоса. Об этом РИА «7 новостей» сообщили в пресс-службе суда.
Товарищество (покупатель) заключило с организацией (поставщик) договор поставки силоса, вступающий в силу с момента его подписания и действующий до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Товарищество произвело предоплату товара по договору, однако в нарушение условий договора ответчиком своевременно товар не поставлен, сумма предоплаты истцу не возвращена. Товарищество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчик мотивировал свою позицию тем, что устная договоренность с истцом о самовывозе груза является доказательством причины неисполнения обязательств по поставке товара.
Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара. К договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств по договору, однако на сумму предоплаты товар поставлен не был. Подписав акт сверки расчётов, ответчик тем самым подтвердил задолженность в этой сумме. Условие о самовывозе отсутствует в договоре, доказательств возврата суммы предоплаты суду не представлено.
Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.
Опубликовано: 12.11.2012 19:56 Обновлено: 12.05.2023 19:58