Арбитражный суд Рязанской области разрешил спор арендатора и арендодателя / www.7info.ru

Арбитражный суд Рязанской области разрешил спор арендатора и арендодателя. Об этом РИА «7 новостей» сообщили в пресс-службе суда.

Организация (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения. По истечению срока договор был расторгнут. За время пользования арендованным помещением организация произвела улучшения имущества: система безопасности и видеонаблюдения, кабельная система, рольставни, двери двустворчатые и сплит-система кассетного типа. Организация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью с предложениями о возврате произведённых отделимых улучшений арендованного имущества, однако обращение осталось без ответа. Организация обратилась в суд с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. В связи с тем, что нежилое помещение, ранее арендованное истцом, продано на основании договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором аренды, заключённым сторонами, все отделимые улучшения, произведённые арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Неотделимые улучшения объекта, произведённые арендатором, являются собственностью арендодателя. При возврате объекта арендатор передаёт арендодателю все произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта. Несмотря на то, что договор аренды был расторгнут, акт возврата арендованного имущества в материалы дела не представлен. При отсутствии такого акта определить, в каком состоянии помещение было возвращено арендодателю, не представляется возможным. Экспертное заключение помещения, составлено без проведения осмотра объекта экспертизы, носит вероятностный характер, не может быть принято судом в качестве доказательства нахождения спорного имущества в помещении. Кроме того, из указанного заключения невозможно установить какие улучшения, находящиеся в помещении и истребуемые истцом относятся к отделимым, а какие к неотделимым улучшениям.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Опубликовано: 01.08.2012 20:12 Обновлено: 12.05.2023 19:58