Судебные споры, связанные с использованием железнодорожного транспорта: анализ проблемных вопросов// ЭЖ-Юрист, №27 (1028), 2018.
Судебные споры, связанные с использованием железнодорожного транспорта: анализ проблемных вопросов// ЭЖ-Юрист, №27 (1028), 2018.
Авторы: Судья Арбитражного суда Рязанской области - А.В. Матин, помощник судьи - Д.Ю. Карнов
1) В каких случаях организация имеет право указывать вместо себя иное лицо в качестве грузоотправителя?
2) В каких случаях грузоотправитель имеет право оставить железнодорожный груз в вагонах на путях общего пользования либо на резервных путях?
Способ доставки грузов железнодорожным транспортом в настоящее время является крайне востребованным как для транспортных компаний, так и для организаций, которым требуется своевременно и эффективно произвести перевозку товара (груза) из точки «А» в точку «Б». В Российской Федерации, имеющей развитую сеть железных дорог, указанный вариант зачастую является оптимальным с учетом количества и веса перевозимого груза, а также территориальной удаленности покупателя от продавца, заказчика от поставщика.
Принимая во внимание большое количество судебных споров по делам, связанным с использованием железнодорожного транспорта, в судебной практике возникают спорные моменты, требующие внимательного анализа и оценки суда с учетом противоположных позиций сторон. Несомненного внимания заслуживает рассмотрение той ситуации, при которой перед судом представит вопрос: в каких случаях организация имеет право указывать вместо себя иное лицо в качестве грузоотправителя?
Так, акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Мастерстрой", ООО "Лидер-Строй".
Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2014 года со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО "Рустранссервис" было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС на перевозку вагонов, не принадлежащих АО "ФГК" до станции Кременчуг, Украина. В указанный промежуток времени между АО "ФГК" и ООО "Рустранссервис" отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов.
Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории РФ в накладных вместо грузоотправителя, которым является ответчик, был указан истец т.е. АО "ФГК", вследствие чего плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с АО "ФГК", что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами. Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, Ответчик, как полагает истец, необоснованно переложил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по уплате провозной платы за перевозку вагонов на истца.
ОАО "РЖД", поезд которого и осуществлял перевозку груза, действуя в рамках заключенного с АО "ФГК" регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях, произвел списание денежных средств с лицевого счета АО "ФГК".
Рассматривая указанный спор, суд кроме норм Гражданского кодекса РФ, обратился к Федеральному закону от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта". Статья 25 указанного Закона устанавливает, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Транспортная накладная оформляется в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (данный акт действовал в период составления накладных по настоящему делу).
Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком. Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя. Исходя из вышеприведенных норм следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику для начала заявку формы ГУ-12, а потом железнодорожную накладную, указав в них необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.
Таким образом, накладные, по которым произведено списание, составлены ответчиком как грузоотправителем. Соответственно, именно ответчик указал в железнодорожной накладной истца в качестве плательщика провозной платы за перевозку грузов. Из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика истца, тем самым, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на истца, не выразившего на то свой воли. Удержание платы за перевозку вагонов перевозчиком с АО "ФГК" в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение (решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу №А54-5556/2017).
Вместе с тем, следует помнить, что указание в перевозочных документах иного лица все же предусматривается действующим законодательством, о чем делается однозначный вывод в судебной практике. По общему правилу, вытекающему из ст. 30 Устава Железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Между тем, как указывают суды, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон (ранее этот вывод был указан в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу №А56-14326/2014, принятое после отмены предыдущего решения судами апелляционной и кассационной инстанций).
Еще один острый вопрос, который встречается в практике Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении споров, связанных с использованием железнодорожного транспорта можно сформулировать так: в каких случаях грузоотправитель имеет право оставить железнодорожный груз в вагонах на путях общего пользования либо на резервных путях?
Данный вопрос облечен в достаточно обобщенную форму, поэтому в настоящей статье будут рассмотрены доводы ответчика, с помощью которых он пытается отстоять свою правовую позицию, несмотря на то, что оставил грузовой поезд на пути общего или резервного пользования.
Из обстоятельств дела №А54-2840/2017 следует, что между ОАО «РЖД», (перевозчик) и ЗАО «РНПК» (пользователь) был заключен договор № 2-12/143 на подачу и уборку вагонов ЗАО «РНПК» при станции Стенькино-2 Московской железной дороги от 06.06.2013.
01 апреля 2016 года между ОАО «РЖД и ЗАО «РНПК» заключено дополнительное соглашение №01 к договору №2-12/143от 06.06.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" при станции Стенькино-2 Московской железной дороги.
В период с 11.05.2016 по 20.05.2016 вагоны, прибывшие на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги в адрес АО "РН-ТРАНС", простаивали на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с их занятостью ранее поданными вагонами, по причине нарушения АО "РН-ТРАНС" технологических норм выполнения грузовых операций, предусмотренных договором от 06.06.2013 №02-12/143 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО"РНПК" при станции Стенькино-2 Московской железной дороги, что подтверждается представленными документами.
ОАО «РЖД» обратилось с иском к АО «РН-Транс» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции. Однако решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
В числе прочих аргументов, которые приводил ответчик в обоснование своей правовой позиции, внимания заслуживает довод о том, что из актов общей формы, представленных в материалы дела, следует, что они составлялись не на группу вагонов готовых уже к подаче, а на все прибывшие в адрес ответчика вагоны, без указания пути, на которой они должны подаваться, кроме того истцом не представлены в материалы дела уведомления о подаче вагонов, истцом нарушены статья 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, вагоны, прибывшие в адрес ответчика поставлены в простой без соблюдения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки и соответственно без надлежащего уведомления о готовности вагонов к подаче.
Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о прибытии грузовых вагонов и готовности их к подаче на пути необщего пользования. Такими документами, по мнению суда однозначно являются, выкипировка из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ, приложенных к уточненному расчету исковых требований, а также отметкой в дорожных ведомостях, представленных в материалы дела
Также небезынтересен довод ответчика о том, что в период с 11.05.2016 по 20.05.2016 были зафиксировано факты длительной уборки вагонов на наливных путях, т.е. оформленные и готовые к уборке вагоны истцом не выводились, простой пути без операций достигал более 6 часов. По данному факту в адрес истца было направлено письмо с указанием на свободные пути и длительность перестановок
Указанный довод отклонен судом, в связи со следующим. Вывод с путей ЗАО "РНПК" вагонов, погруженных нефтепродуктами, с неоформленными перевозочными документами, не допускается. Ответственный работник отдела оформления ТСД ЗАО "РН-Транс" после оформления перевозочных документов, по телефону ставит в известность диспетчера отгрузки об оформлении перевозочных документов. Только после получения данной информации диспетчер отгрузки дает указание дежурному стрелочного поста о возможности формирования маршрута следования маневрового тепловоза на данный путь для вывода вагонов на пути станции либо дает указание об открытии въездных ворот. После согласования маршрута следования диспетчер отгрузки по телефону ставит в известность работников эстакады о заезде маневрового тепловоза. В случае, если по телефону связаться не удается, в известность ставится сменный инженер-технолог цеха №11, который по радио связи информирует работников эстакады о необходимости присутствия на пути налива. Ответчиком доказательств нарушения этого порядка истцом не представлено.
В завершении анализа доводов ответчика по аналогичным спорам, следует обратить внимание на дело №А54-5883/2017, в котором арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в полном объеме.
Обжалуя в апелляцию решение суда от 19.12.2017 по делу №А54-5883/2017, ответчик в одном из доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ответчика по доставке иных вагонов-цистерн в период «бросания» спорного поезда на путях общего пользования. Указанный довод апелляцией признан несостоятельным, так как по главным путям станции поезда прибывают в приемоотправочный парк станции назначения Стенькино-2. После, осуществляется соответствующее уведомление грузополучателя об их прибытии. Далее, в зависимости от того, какие пути погрузки выгрузки на пути необщего пользования свободны (с учетом характера груза), поезда подаются в сортировочно-отправочный парк станции и расформировываются по количеству, предназначенному грузу и пути погрузки.
Подводя итог, следует отметить, что в подобных делах, суду необходимо выяснить факт прибытия вагонов, задержанных в пути следования, с нарушением сроков доставки (что подтверждается копиями дорожных ведомостей или иными документами), а также факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов в вагоны и занятости путей необщего пользования в периоды, за которые начислена плата (что может подтверждаться памятками приема-сдатчика и подробным анализом занятости путей). При этом, если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Такие выводы арбитражных судов подтверждаются судебной практикой, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-3421/2017 от 23.01.2018, по делу №А55-3422/2017 от 25.01.2018, по делу №А55-28179/2016 от 25.01.2018.
Ссылка на сайт https://www.eg-online.ru/article/376489/
Опубликовано: 19.07.2018 14:32 Обновлено: 12.05.2023 19:58