Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в арбитражной практике.
С введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации прошло 2 года. Судебная практика по применению новых норм еще не сформировалась. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснили нормы закона. Несмотря на это, вопросы возникающие по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственностью, остаются.
Анализ судебных решений показал, что из рассмотренных Арбитражным судом Рязанской области в 2009 году 11 дел по спорам о компенсации за нарушение исключительных прав 11 исков было заявлено одними и теми же юридическими лицами: ЗАО «Квадро-диск», ЗАО «С.Б.А. Гала Рекордз» и ЗАО «Классик компани», «Классик партнер». Данные организации начиная с 2001 года ведут свою деятельность и предъявляют аналогичные иски по всей Российской Федерации. Доказательства, предъявляемые для подтверждения факта нарушения исключительных прав менялись. В настоящее время в арбитражных судах Российской Федерации рассмотрено и находится на рассмотрении более 1000 аналогичных исковых заявлений указанных юридических лиц.
Данная категория споров для Арбитражного суда Рязанской области является относительно новой. По вынесенным решениям в 2009 году 3 судебных акта отменено Двадцатым арбитражным апелляционным судом. При этом по всем отмененным судебным актам апелляционная инстанция придерживается позиции, противоположной позиции Арбитражного суда Рязанской области, а также суда кассационной и надзорной инстанций.
В чем же состоит противоречивость судебной практики?
Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограмма является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Фонограмма - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, в соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные и аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. В силу статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальное произведение – это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. К таким произведениям относятся кинематографические произведения, теле- и видеофильмы и другие подобные произведения.
Понятие музыкального произведения Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается, но под ним понимается такое произведение, в котором действительность и определенные образы отражаются при помощи звуков, воспринимаемое на слух при его исполнении или при помощи технических средств
В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).
Для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение авторского права по статьям 1301,1311 в виде выплаты компенсации достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав, который подтверждается кассовым чеком, имеющим ИНН продавца, его ФИО, товарным чеком с наименованием товара, подписью и печатью продавца, диск отличный от оригинала, не оклеенный контрольной маркой правообладателя и видеозаписью момента продажи контрафактного диска представителю истца, свидетельскими показаниями.
Общество обратилось в суд о взыскании компенсации 130 тыс. руб., за нарушение исключительных прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 с записью 13 песен.
В решении
Факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений подтвержден кассовым чеком с датой, наименованием и ИНН продавца и видеозаписью, из которой следует, что по указанному кассовому чеку был реализован спорный компакт-диск.
Решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Определением от 27 ноября 2009 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметила, что из представленных материалов не усматривается, что судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 года решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено в силе. При этом кассационная инстанция указала, что довод заявителя жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения именно спорного диска у данного предпринимателя, а видеозапись не является допустимым доказательством, не заслуживает внимания и направлен на переоценку обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что контрафактность продаваемого предпринимателем товара не доказана, расценена кассационной инстанцией как противоречащая установленным обстоятельствам по делу, кассационная инстанция указала, что предприниматель не доказал наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.
Аналогичная позиция Арбитражного суда Рязанской области была высказана по другим делам
А именно, кассовый чек, который подтверждает, что ответчиком был продан спорный контрафактный диск, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Товарный чек в материалы не представлен.
Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную в дело видеозапись, посчитав видеозапись плохого технического качества, из которой не видно, что купленный истцом контрафактный диск был приобретен именно у ответчика. При этом апелляционная инстанция указала, что на двух представленных в суд видеозаписях не установлено, какая именно торговая точка зафиксирована (отсутствует вывеска индивидуального предпринимателя), не зафиксирован факт оформления через кассу кассового чека, продавец расплачивается собственными деньгами (из кармана), из чего следует, что он в данном случае действует от себя лично. При просмотре видеозаписей не удается установить, какой именно диск был передан продавцом покупателю. Диск (не поддающийся при просмотре идентификации) и чек (переданный покупателю) пропадают из поля зрения на некоторое время, и лишь в конце видеозаписи приближается неопределенный диск и чек на 80 рублей. Видеозапись закупки спорного диска однозначно не свидетельствуют о том, в какой торговой точке была произведена закупка, принадлежит ли данная торговая точка ответчику, какой конкретно диск был продан.
Кроме этого, апелляционная инстанция указала, что вскрытый диск, приложенный к исковому заявлению, не является самостоятельным доказательством факта приобретения контрафактной продукции, а может подтверждать такой факт лишь в совокупности с иными доказательствами, однозначно свидетельствующими о факте распространения контрафактной продукции.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах и на основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью индивидуального предпринимателя и его печатью. Однако данное доказательство в материалы дела истцом не представлено. Иные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком контрафактной продукции - спорного компакт-диска в формате МР3, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда
Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью спорных музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.
Данные выводы являются необоснованными, поскольку постановления апелляционной инстанции c однотипными доводами отменены постановлениями
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат:
1) исключительное право на фонограмму;
2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования;
3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании;
4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.
Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.
Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций, и к рассматриваемому случаю отношения не имеет.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В этой связи вывод суда апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а кассовый чек таковым документом не является, а также о том, что свидетельские показания в данном случае не допускаются в качестве доказательств, противоречит указанной выше норме права.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Видеозапись момента продажи контрафактного диска представителю истца в торговой точке ответчика является надлежащим доказательством для подтверждения факта покупки контрафактного диска у ответчика.
При обращении общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав были представлены договор о передаче исключительных прав, кассовый чек с наименованием, имеющим ИНН продавца, видеосъемка момента продажи контрафактного диска, свидетельские показания.
Указанные доказательства надлежаще исследованы и сделан следующий вывод
Довод ответчика о том, что при осуществлении видеосъемки истцом нарушены положения Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О частной детективной и охранной деятельности" признан несостоятельным, поскольку ни истец, ни ответчик не являются субъектами данных правоотношений в рассматриваемом случае, а действия истца не выходят за пределы положений установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите исключительных прав необходимо подтверждение, что на представленном контрафактном диске имеются произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.
По делу о компенсации за нарушение исключительных прав были представлены договор о передаче исключительных прав, кассовый чек с наименованием, имеющим ИНН продавца, видеосъемка момента продажи контрафактного диска, свидетельские показания.
Авторский договор между автором и истцом по данному делу заключен на условиях, по которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений: "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", "Сосед", "Розовый конь". Судом в судебном заседании был произведен осмотр приобретенного диска и прослушаны с приобретенного диска произведения: "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Розовый конь", "Сосед", "Ночка", "Дама сердца", "Портрет", "Охотник".
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Судом в судебном заседании был произведен непосредственный осмотр приобретенного диска, в ходе которого установлено, что на обложке диска имеется надпись "Иван Кучин", на полиэтиленовой упаковке диска имеется наклейка желтого цвета с надписью "100.00" и "6-09-08", а также имеются повреждения полиэтиленовой упаковки без признаков её полного вскрытия. Внутри упаковки находится диск с надписью "Иван Кучин" с указанием на формат записи - МР3, сведения о правообладателе на диски отсутствуют. Судом в судебном заседании был воспроизведен приобретенный диск, были прослушаны произведения: "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Розовый конь", "Сосед", "Ночка", "Дама сердца", "Портрет", "Охотник".
В протоколе судебного заседания и в решении
Факт оплаты в случае продажи контрафактного диска подтверждается кассовым чеком.
В подтверждение заявленного требования о компенсации за нарушение исключительных прав истец по делу представил договор о передаче исключительных прав, кассовый чек с наименованием, имеющим ИНН продавца, видеосъемка момента продажи контрафактного диска, свидетельские показания.
Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что кассовый чек не является доказательством, подтверждающим продажу материального носителя с указанными музыкальными произведениями.
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, из которой следовало, что выполнение чека с указанием товара возможно на фискальных регистраторах модели кассового аппарата Феликс-02К, принадлежащего ответчику.
Решением
Определение размера компенсации.
В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Компенсация за нарушение исключительных прав в размере, определяемом судом, имеет компенсаторный, а не штрафной характер. Она просто заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу - возмещение имущественного ущерба соответствующего правообладателя. Целью установления такой компенсации является усиление реальной правовой защиты, поскольку такая мера ответственности как возмещение убытков трудно применима в случае нарушения исключительных прав, т.к. размер убытков, особенно упущенной выгоды, практически невозможно подтвердить документально.
В Арбитражном суде Рязанской области при обращении с исками о защите исключительных прав истцы, как правило, просят взыскать минимальный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда, поскольку стоимость экземпляров произведений или стоимость права использования достаточно сложно подтвердить документально.
Хотелось бы отметить, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии, которыми суд мог бы руководствоваться при установлении справедливого и обоснованного размера компенсации, что в дальнейшем приведет к разногласиям в судебной практике.
Особенности доказывания наличия у истца исключительных прав по статьям 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав были представлены договор о передаче исключительных прав, кассовый чек с наименованием, имеющим ИНН продавца, видеосъемка момента продажи контрафактного диска, свидетельские показания.
В материалы по делу был представлен договор о передаче исключительных смежных прав, согласно которому автор передает компании исключительные права на произведения, а компания принимает права и обязуется выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Право на произведения переходят компании в момент подписания приложения с указанием соответствующего произведения и передаются автором компании с момента подписания такого приложения на весь срок действия авторского права.
При установлении факта наличия у истца исключительных прав передача или представление исключительного права должна подтверждаться фактической передачей права (например, акты приема-передачи фонограмм произведений).
В соответствии с Приложениями №5 и № 6 к указанному договору правообладатель передал исключительные права на 5 произведений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области
Распространение дисков с фонограммой произведений, введенных в гражданский оборот с нарушением требований закона, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный диск самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Истец в подтверждение заявленного требования о компенсации за нарушение исключительных прав представил договор о передаче исключительных прав, кассовый чек с наименованием, имеющим ИНН продавца, видеосъемка момента продажи контрафактного диска, свидетельские показания.
Не оспаривая факт реализации формата МРЗ диска, ответчик не согласен с тем, что спорный диск истец считает контрафактным, а также ссылаясь на статью 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вправе без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения осуществлять продажу данного диска, так как фонограммы выпущены в гражданский оборот правообладателями в 2005 году и он приобрел спорный диск по договору поставки с ЗАО "Стандарт-К" (Поставщик).
Суд, считая данные доводы необоснованными, указал следующее. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Следовательно, ответчик должен был представить доказательства передачи ему исключительных прав на реализованный диск, а также на введение данного диска в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Реализованный ответчиком диск является контрафактным, то есть введенным в гражданский оборот с нарушением требований закона, в связи с чем положения статьи 1225 на него не распространяются.
В результате незаконного использования произведений, истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области
Изложенная позиция поддерживается и в Уральском округе
Судья Арбитражного суда Рязанской области, кандидат юридических наук Митяева Л.И.
Опубликовано: 28.12.2010 19:35 Обновлено: 12.05.2023 19:58