25 сентября 2018 г., вторник
Поиск по сайту :
 
Главная страница
Новости
О суде
Судебная статистика
Наши информационные технологии
Кадры и госслужба
Государственные закупки
Арбитражный процесс
Обзоры судебной практики
Противодействие коррупции
Прием обращений
Пресс-центр
Полезные ссылки
Карта сайта
Контактные телефоны

Контактная информация

Адрес: 390000, г. Рязань, Почтовая 43/44.

Телефон: (4912) 20-95-00

Факс: (4912) 27-51-08

Телефон для справок по судебным делам: (4912) 20-96-00

E-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Телефон доверия

(4912) 20-95-15

Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов


Замечания и предложения по организации работы суда вы можете отправить по адресу: voprosrzn@yandex.ru



Информация о движении судебных дел

Вернуться в дело


А54-845/2010


13/2010-22946(1)


Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-845/2010
18 мая 2010 годаС 13

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2010 года.
     Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.
     
     Судья Арбитражного суда Рязанской области Крылова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии", г. Рязань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки", г. Рязань
о признании недействительным решения от 09.10.2009 №28

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зутиков А.И., адвокат, доверенность от 03.03.2010 №2; Чекуленко В.П., представитель по доверенности от 03.03.2010 №2;
от ответчика: Мишин А.С., специалист 1 разряда, доверенность от 04.09.2009; Демин С.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность от 13.04.2010; Булавина Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.07.2009;
от третьего лица: Гутенко Л.В., представитель по доверенности 2604.2010; Моисеев Р.Е., генеральный директор, протокол собрания учредителей от 28.09.2009 №4;

     установил: общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (далее - ООО "Печатные технологии", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 09.10.2009 № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 16.03.2009.
     Определением арбитражного суда от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки".
     Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, указав на то, что Обществом соблюден порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Все операции по приобретению оборудования - лакировочной линии и печатной линии подтверждены документально, все документы, подтверждающие налоговый вычет и предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены, в том числе акты о приеме оборудования по форме ОС-14 от 10.12.2008. Факт передачи названных актов налоговому органу подтверждается штампом инспекции на возражениях к акту проверки, где в качестве приложения имеется указание на данные акты ОС-14. Довод инспекции о непредставлении актов по форме ОС-1 (учет основных средств) несостоятелен, так оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам, учтено в регистрах бухгалтерского учета на счете 07 "оборудование к монтажу", поэтому оснований для составления актов по форме ОС-1 не имеется. В данном случае налоговый орган необоснованно применил абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которым урегулирован общий порядок применения налоговых вычетов. Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что приобретение оборудования является вкладом в соответствии с договором о совместной деятельности и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения. Заявитель указывает, что договор о совместной деятельности от 25.07.2008 является предварительным договором, поскольку не содержит обязательных условий для данного вида договоров - вклады участников не определены. Кроме того, договор не был реализован, сторонами договора подписано соглашение о его расторжении от 19.12.2008 и заключен договор от 01.12.2008 об аренде помещения, в котором и находится оборудование.
     Межрайонная инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что приобретенное оборудование является вкладом в совместную деятельность и данная операция не является объектом налогообложения НДС, договор о совместной деятельности содержит все необходимые условия, договор не прекращен, поскольку в ходе налоговой проверки о его прекращении не заявлялось, акты о приеме оборудования на учет ОС-1 и ОС-14 не представлены. Приобретение оборудования в рамках договора о совместной деятельности и отсутствие оборудования на учете в качестве основного средства исключает возможность возмещения НДС, уплаченного при его приобретении.
     Представители третьего лица поддержали позицию Общества, также указав, что договор о совместной деятельности не был реализован сторонами.
     Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2009 № 28, в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на получение ответа Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на апелляционную жалобу только 17.12.2009 (л.д. 32 том 2).
     Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку Обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2009 №28.
     Как установлено судом, Общество в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 14.12.2009 №12-16/3709дсп, о чем Обществу было сообщено письмом от 15.12.2009 №12-15/15277. Указанное письмо получено Обществом 17.12.2009 (л.д. 33 том 2).
     В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение вступило в силу с 14.12.2009.
     Срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 14 марта 2010 года. Фактически заявление подано в суд 01 марта 2010 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Из материалов дела арбитражным судом установлено, что 20 января 2009 года ООО "Печатные технологии" представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой Обществом исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 215453 руб. (л.д. 4-8 том 3).
     16 марта 2009 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 23265883 руб. (л.д. 10-14 том 3).
     На основании ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
     В ходе камеральной проверки было установлено, что Обществом не правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 23155379 руб., в том числе 23071786 руб. 09 коп. - по оборудованию (лакировочная линия и печатная линия), 83593 руб. 17 коп. - услуги по доставке оборудования. В части приобретения вилочного погрузчика и услуг банка вычеты Общества признаны налоговым органом обоснованными.
     Основанием для указанных выводов налогового орган послужили следующие обстоятельства:
     - Обществом не представлены акты приемо-передачи оборудования формы ОС-14 в качестве документов, подтверждающих оприходование оборудования;
     - спорное имущество было передано в качестве вклада в уставной (складочный) капитал по договору о совместной деятельности от 25.07.2008 №1, заключенному Обществом с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки";
     - налоговым органом не приняты соглашение о прекращении действия договора от 25.07.2008 №1 и договор аренды от 01.12.2008 №26, поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что в 4 квартале 2008 года взаимоотношения между ООО "Печатные технологии" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" регламентировались договором от 25.07.2008.
     В связи с чем, Инспекция на основании п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации посчитала, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в части операций по приобретению технологического оборудования (вкладываемого в совместную деятельность), его транспортировке и монтажу.
     Указанные выводы содержаться в акте проверки от 29.06.2009 №2526 (л.д. 17-23 том 1, 137-143 том 3). Указанный акт вручен представителю Общества под роспись.
     На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены возражения на акт проверки (л.д. 24-26 том 1).
     По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение от 03.08.2009 №24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 27 том 1, л.д. 144 том 3).
     Письмом от 25.09.2009 №11-107/45614 налоговый орган уведомил Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 157 том. 3).
     09 октября 2009 года Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение №28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанному решению применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23155379 руб. признано необоснованным.
     В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Печатные технологии" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 28-29 том 1).
     Письмом от 15.12.2009 №12-15/15277 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 14.12.2009 №12-16/3709дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 30-34 том 1).
     Не согласившись с решением налогового органа от 09.10.2009 №28 и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Печатные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
     Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
     Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
     Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 Кодекса и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).
     Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ОАО "Азовский комбинат детского питания" (Продавец) и ООО "Печатные технологии" (Покупатель) заключен договор №250/08юр купли-продажи имущества (л.д. 35-39 том 1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: лакировочная линия LTG SPRINT 470 и печатная линия LTG SPRINT 926.
     Стоимость оборудования с учетом дополнительных соглашений к договору составляет 6373720 долларов США, в том числе НДС 18%.
     Во исполнений условий договора Продавец поставил Покупателю оборудование на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на общую сумму 151248375 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 23071786 руб. 09 коп. (л.д. 57-117 том 1, л.д. 43-119 том 3).
     Факт передачи оборудования подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 10.12.2008 (л.д. 119-121 том 1).
     Довод налогового органа о неправомерном применении вычетов в связи с тем, что линии не приняты на учет (не оприходованы) как основное средство с составлением акта формы ОС-1 или ОС-14, не принимается судом во внимание.
     Материалами дела подтверждается, что поступившее оборудование принято на учет на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных, о приеме на учет составлены акты ОС-14, оборудование отражено на счете бухгалтерского учета 07 " Оборудование к монтажу".  Все указанные документы предоставлены налогоплательщиком налоговой инспекции.
     Спорное оборудование, требующее монтажа, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств на момент приобретения не относилось к основным средствам. В связи с чем оно правильно было учтено налогоплательщиком на счете 07 "Оборудование к монтажу".
     В силу положений статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов связывается с фактом принятия на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета, безотносительно от того, на каком счете товар оприходован.
     Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении первичной учетной документации по учету основных средств"  перечислены формы первичной учетной документации, а также приведены указания по применению и заполнению этих форм.
     В соответствии с пунктом 1 названного постановления как акт № ОС-1 "Акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", так и акт № ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования"   являются актами первичной учетной документации по учету основных средств.
     При описании акта формы № ОС-14, содержащемся в названном постановлении, указано, что форма № ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью дальнейшего использования его в качестве основных средств.
     Таким образом, акты по форме № ОС-14 являются надлежащими доказательствами принятия оборудования к учету и возникновения права на налоговый вычет по операциям приобретения оборудования.
     Довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование является вкладом в совместную деятельность на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", и что договор о совместной деятельности заключен и не прекратил свое действие, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиком оборудования, вычету не подлежат, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
     Из материалов дела судом установлено, что 25.07.2008 между ООО "Печатные технологии " и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" заключен договор №1 о совместной деятельности (л.д. 49, 50 том 1).
     Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
     В силу части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
     Согласно нормам статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества поручается одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Участник, отвечающий за общие дела товарищества, должен обеспечить ведение отдельного баланса по совместной деятельности, а все имущество, переданное участниками в целях исполнения договора, является из совместной собственностью.
     Договор о совместной деятельности от 25.07.2008 №1 не содержит обязательных условий, предусмотренных нормами статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ для данного вида договоров. В частности, договором не определены доли участия сторон в совместной деятельности, не конкретизированы и не определены в суммовом и процентном отношении вклады участников, не произведена их денежная оценка, не определен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества и операций по общей деятельности. Доказательств ведения бухгалтерского учета операций по договору простого товарищества, как и доказательств вложения имущества в совместную деятельность и отражения такого имущества на отдельном балансе совместной деятельности в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что на балансе участников совместной деятельности учтены какие-либо финансовые вложения, отражающие вклад в совместную деятельность.
     В силу статьи 432 ГК РФ, договор, не содержащий существенных условий о предмете договора и других условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, нельзя квалифицировать как договор о совместной деятельности. При таких обстоятельствах, правоотношения Общества по поставке линий нельзя рассматривать в качестве вклада в совместную деятельность в рамках данного договора. Следовательно, оснований для непризнания данных операций в качестве реализации товара применительно к пункту 3 статьи 39 НК РФ не имеется.
     Кроме того, соглашением от 19.12.2008 (л.д. 51 том 1) стороны предусмотрели прекращение действия данного договора. Заключая данное соглашение, ООО "Печатные технологии" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" тем самым выразили  волю сторон на отсутствие у сторон обязанности по ведению совместной деятельности и устранили возможные противоречия в толковании характера правоотношений сторон на будущее.
     Заключение данного соглашения сторон не противоречит нормам части 2  статьи  421, части 1 статьи 450 ГК РФ относительно свободы заключения договора и его расторжения по соглашению сторон.
     Налоговым органом не представлено доказательств реализации сторонами договора о совместной деятельности. ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" не передавало в совместную деятельность технологическое оборудование, для нанесения лакокрасочного покрытия. Акты о передаче оборудования и помещения в совместную деятельность не подписывались. Право собственности на помещение принадлежит ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", а на оборудование  - ООО "Печатные технологии". Стороны не согласовали возложение обязанности по ведению общих дел.
     Данные обстоятельства письменно подтвердили представители заявителя и третьего лица (л.д. 52-55, 75-77 том 4).
     До момента расторжения договора о совместной деятельности стороны заключили договор аренды помещения от 01.12.2009 (л.д. 52-56 том 1, 78-81 том 4). Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 83 том 4). Сторонами по договору составлялись акты, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 84-95 том 4).
     Сам факт неуплаты ООО "Печатные технологии" арендных платежей не имеет значения для квалификации наличия или отсутствия договора о совместной деятельности. Неуплата арендных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом обязательств по договору аренды, заключенному им с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", и не является доказательством отсутствия правоотношений заявителя и третьего лица по аренде помещений, не опровергает факта заключения договора аренды помещений.
     Учитывая изложенное, Обществом были представлены суду и налоговому органу доказательства приобретения оборудования для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 Кодекса и принятия его учету.
     В связи с чем у налогового орган отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 23071786 руб. 09 коп.
     Для доставки оборудования в город Рязань Обществом были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при  перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "Гардика - Ростов-на-Дону" (от 01.10.2008 №118), с ООО "Автолидер" (от 27.10.2008 №219). По окончании перевозки сторонами составлены акты. Общая сумма транспортных услуг составила 547999 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 83593 руб. 17 коп. (л.д. 122-152 том 1, л.д. 1-13 том 2).
     Довод налогового органа о недоказанности факта транспортировки оборудования не принимается судом во внимание.
     Согласно заключенным договорам обязанность обеспечения транспортными средствами, водителями, принятия груза к перевозке, доставки, сохранности при перевозке, выгрузки, выдачи груза возлагалась на перевозчика (исполнителя по договору). Номера транспортных средств указаны в товарно-транспортных накладных на поставку оборудования. Одно лишь объяснение физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, не является безусловным доказательством, опровергающим реальность доставки оборудования от продавца к налогоплательщику и оказания транспортных услуг.
     Кроме того, право ООО "Печатные технологии" на налоговые вычеты не зависит от действий перевозчика, так как оборудование поставлено, оприходовано, налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия правоотношений между перевозчиком и собственником автомашины, данные обстоятельства не являлись предметом исследования при камеральной проверке и не отражались в акте проверки  в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.
     Принимая во внимание изложенное, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 83593 руб. 17 коп. за услуги по транспортировки оборудования.
     В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не представил суду доказательств получения ООО "Печатные технологии" налоговой выгоды, в частности, таких обстоятельств, как нереальности приобретения Обществом оборудования, совершение операций с оборудованием, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком (его демонтаж, погрузка, упаковка, транспортировка, разгрузка).
     Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
     В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
       Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование ООО "Печатные технологии" подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.10.2009 №28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.
     В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     

РЕШИЛ:

     
     1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2009 №28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
     2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии", расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д.10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190006197, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
     
     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
      Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
     
     

     Судья И.И. Крылова
     
     

На основе платформы Кодекс: Сайт